{"article":{"id":100119,"heading":"Exporting jobs is not free trade (bilingual)","author":"Charles Schumer y Paul Craig Roberts","created":"2004-01-14 03:26:53","modified":"2013-11-11 00:28:24","last_modified":"Mon, 11 Nov 2013 07:28:24","article":"

Author: Charles Schumer y Paul Craig Roberts\r\n\r\nDate: 7\/1\/2004\r\n\r\nSource: International Herald Tribune\r\n\r\n\"I was brought up, like most Englishmen, to respect free trade not only as an economic doctrine which a rational and instructed person could not doubt but almost as a part of the moral law,\" wrote John Maynard Keynes in 1933. And indeed, to this day, nothing gets an economist's blood boiling more quickly than a challenge to the doctrine of free trade. \r\n\r\nYet in that essay of 70 years ago, Keynes himself was beginning to question some of the assumptions supporting free trade. The question today is whether the case for free trade made two centuries ago is undermined by the changes now evident in the modern, global economy. \r\n\r\nTwo recent examples illustrate this concern. Over the next three years, a major New York securities firm plans to replace its team of 800 American software engineers, who each earns about $150,000 per year, with an equally competent team in India earning an average of only $20,000. \r\n\r\nSecond, within five years the number of radiologists in the United States is expected to decline significantly because MRI data can be sent over the Internet to Asian radiologists capable of diagnosing the problem at a small fraction of the cost. \r\n\r\nThese anecdotes suggest a seismic shift in the world economy brought on by three major developments. First, new political stability is allowing capital and technology to flow far more freely around the world. Second, strong educational systems are producing tens of millions of intelligent, motivated workers in the developing world, particularly in India and China, who are as capable as the most highly educated workers in the developed world but available to work at a tiny fraction of the cost. Last, inexpensive, high-bandwidth communications make it feasible for large work forces to be located and effectively managed anywhere. \r\n\r\nWe are concerned that the United States may be entering a new economic era in which American workers will face direct global competition at almost every job level - from the machinist to the software engineer to the Wall Street analyst. \r\n\r\nAny worker whose job does not require daily face-to-face interaction is now in jeopardy of being replaced by a lower-paid, equally skilled worker thousands of miles away. American jobs are being lost not to competition from foreign companies, but to multinational corporations, often with American roots, that are cutting costs by shifting operations to low-wage countries. \r\n\r\nMost economists want to view these changes through the classic prism of \"free trade,\" and they label any challenge as protectionism. But these new developments call into question some of the key assumptions supporting the doctrine of free trade. \r\n\r\nThe case for free trade is based on the British economist David Ricardo's principle of \"comparative advantage\" - the idea that each nation should specialize in what it does best and trade with others for other needs. If each country focused on its comparative advantage, productivity would be highest and every nation would share part of a bigger global economic pie. \r\n\r\nHowever, when Ricardo said that free trade would produce shared gains for all nations, he assumed that the resources used to produce goods - what he called the \"factors of production\" - would not be easily moved over international borders. \r\n\r\nComparative advantage is undermined if the factors of production can relocate to wherever they are most productive: in today's case, to a relatively few countries with abundant cheap labor. In this situation, there are no longer shared gains - some countries win and others lose. \r\n\r\nWhen Ricardo proposed his theory in the early 1800's, major factors of production - soil, climate, geography and even most workers - could not be moved to other countries. But today's vital factors of production - capital, technology and ideas - can be moved around the world at the push of a button. They are as easy to export as cars. \r\n\r\nThis is a very different world than Ricardo envisioned. When American companies replace domestic employees with lower-cost foreign workers in order to sell more cheaply in home markets, it seems hard to argue that this is the way free trade is supposed to work. To call America's economic recovery \"jobless\" is inaccurate. Lots of new jobs are being created, just not in the United States. \r\n\r\nIn the past, we have supported free trade policies. But if the case for free trade is undermined by changes in the global economy, American policies should reflect the new realities. \r\n\r\nWhile some economists and elected officials suggest that all America needs is a robust retraining effort for laid-off workers, we do not believe retraining alone is an answer, because almost the entire range of \"knowledge jobs\" can be done overseas. \r\n\r\nLikewise, we do not believe that offering tax incentives to companies that keep American jobs at home can compensate for the enormous wage differentials driving jobs offshore. \r\n\r\nAmerica's trade agreements need to reflect the new reality. The first step is to begin an honest debate about where the American economy really is and where the United States is headed as a nation. \r\n\r\nOld-fashioned protectionist measures are not the answer, but the new era will demand new thinking and new solutions. And one thing is certain: real and effective solutions will emerge only when economists and policymakers end the confusion between the free flow of goods and the free flow of factors of production.\r\n\r\n---------------------------------------------------------------------------\r\nExportar puestos de trabajo no es libre comercio \r\n\r\nAutor: Charles Schumer y Paul Craig Roberts\r\n\r\nFecha: 7\/1\/2004\r\n\r\nTraductor: Celeste Murillo, especial para P.I.\r\n\r\nFuente: International Herald Tribune\r\n\r\n\r\nRe-pensar el proteccionismo \r\n\r\n“Fui educado, como la mayoría de los ingleses, para respetar el libre comercio no sólo como una doctrina económica, que una persona racional e instruida no podría dudar, sino como parte de la ley moral”, esto escribió John Maynard Keynnes en 1933. Y de hecho, hoy mismo, nada hacer hervir más la sangre de un economista que el desafío a la doctrina del libre comercio. \r\n\r\nYa en un ensayo hace 70 años, Keynes mismo empezó a cuestionar algunas de los supuestos del libre comercio. La cuestión hoy es si las bases del libre comercio han sido socavadas por los cambios ahora evidentes en la moderna economía global. \r\n\r\nDos ejemplos recientes ilustran esta preocupación. Durante los próximos tres años, una importante empresa financiera de New York planea reemplazar un equipo de 800 ingenieros de sistemas norteamericanos, que ganan cada uno cerca de 150,000 dólares por año, por un equipo igualmente competente en la India, que gana un promedio de 20,000. \r\n\r\nEl segundo, dentro de 5 años se espera que el número de radiólogos caiga de forma significativa porque el MRI (Resonancia Magnética, N de T) podría ser enviado por internet a radiólogos en Asia, capaces de diagnosticar el problema por una pequeña fracción del costo. \r\n\r\nEstas anécdotas sugieren un cambio sísmico en la economía mundial provocados por tres grandes desarrollos. Primero, la nueva estabilidad política que permite al capital y la tecnología fluir mucho más libremente alrededor del mundo. Segundo, fuertes sistemas educativos que producen decenas de millones de trabajadores inteligentes y motivados en el mundo en desarrollo, particularmente en China e India, que son tan capaces como los trabajadores más altamente capacitados en el mundo desarrollado, pero trabajan por una minúscula fracción del costo. Por último, las comunicaciones baratas y de amplio alcance hacen posible que extensas fuerzas de trabajo sean localizadas y gerenciadas en cualquier parte. \r\n\r\nEstamos preocupados de que Estados Unidos esté entrando en una nueva era económica, en la que los trabajadores norteamericanos enfrentarán una competencia global directa en casi todos los niveles laborales –desde el que maneja una máquina, el ingeniero de sistemas, hasta el analista de Wall Street. \r\n\r\nCualquier trabajador, cuyo empleo no requiera interacción diaria cara a cara, puede ser reemplazado por un trabajador peor pago, igualmente capacitado a miles de kilómetros. Los puestos de trabajo norteamericanos no se pierden por competencia de empresas extranjeras, sino corporaciones multinacionales, muchas veces con raíces norteamericanas, que están recortando gastos, mudándose a países de salarios bajos. \r\n\r\nLa mayoría de los economistas quieren ver estos cambios a través del prisma clásico del “libre comercio”, y etiquetan cualquier desafío como proteccionismo. Pero estos nuevos desarrollos ponen en cuestión algunos de los supuestos clave en los que se basa el libre comercio. \r\n\r\nEl argumento del libre comercio se basa en el principio del economista británico Ricardo de “ventaja comparativa” –la idea de que cada país debería especializarse en lo que hace mejor y comerciar con otros por otras necesidades. Si cada país se centra en su ventaja comparativa, la productividad sería más alta y cada uno debería compartir una parte más grande de la torta económica global. \r\n\r\nSin embargo, cuando Ricardo dijo que el libre comercio produciría ganancias compartidas para todos los países, asumía que los recursos utilizados para producir bienes –lo que él llamaba los “factores de producción”- no serían fáciles de mover más allá de las fronteras internacionales. \r\n\r\nLa ventaja comparativa es socavada si los factores de producción puede ser re-localizados allí donde sean más productivos: hoy, a unos pocos países con trabajo barato abundante. En esta situación, no hay más ganancias compartidas –algunos países ganan y otros pierden. \r\n\r\nCuando Ricardo propuso su teoría a principios de 1800, los principales factores de producción –suelo, clima, geografía y la gran parte de los trabajadores- no podían ser trasladados a otros países. Pero los factores de producción vitales de hoy –capital, tecnología e ideas- pueden ser trasladados alrededor del mundo con sólo apretar un botón. Son tan fáciles de exportar como los autos. \r\n\r\nEste es un mundo muy diferente al que Ricardo imaginó. Cuando las empresas norteamericanas reemplazan empleados del país con trabajadores extranjeros de costo más bajo, para vender más barato en el mercado interno, parece difícil discutir que esta es la manera en que el libre comercio debe funcionar. Llamar a la recuperación económica de EEUU “desempleada” no es adecuado. Muchos puestos de trabajo están siendo creados, sólo que no en Estados Unidos. \r\n\r\nEn el pasado, hemos apoyado medidas de libre comercio. Pero si el libre comercio está siendo socavado por los cambios en la economía global, las políticas norteamericanas deberían reflejar nuevas realidades. \r\n\r\nMientras algunos economistas y funcionarios sugieren que el país necesita un gran esfuerzo para re-entrenar a los trabajadores despedidos, no creemos que sólo el re-entrenamiento sea una respuesta, porque casi todo el nivel de trabajos que requieren capacitación pueden ser hechos fuera del país. \r\n\r\nAsimismo, no creemos que ofrecer incentivos impositivos a las empresas que mantienen los puestos de trabajo en el país pueda compensar la enorme diferencia salarial que existe si se traslada el trabajo afuera. \r\n\r\nEs necesario que los acuerdos comerciales de Estados Unidos reflejen la nueva realidad. El primer paso es iniciar un debate honesto sobre dónde está realmente la economía norteamericana y adónde se dirige EEUU como nación. \r\n\r\nLas anticuadas medidas de proteccionismo no son la respuesta, pero la nueva era requerirá nuevas ideas y nuevas soluciones. Y una cosa es cierta: soluciones reales y efectivas sólo emergerán cuando los economistas y los políticos terminen con la confusión entre el libre fluido de bienes y el libre fluido de factores de producción.<\/p>\n","contact":"","link":"http:\/\/www.ft.org.ar\/notasft.asp?ID=1556&i=3","address":"","phone":"","parent_id":0,"mime_type":"text\/html","summary":"Rethinking protectionism","numcomment":0,"fileurl":"\/uploads\/","filesize":null,"article_url":"\/news\/2004\/01\/100119.php"},"attachments":[],"comments":[]}